【速传】谨防极端改革宗或加尔文主义者对教会的危害！

寻找同路人

【速传】谨防极端改革宗或加尔文主义者对教会的危害！

                                                                                                    以马内利 欢迎关注

是归正到加尔文要义？

还是归正到圣经真理？

文章：感恩  | 图片:network

微信：741815473

谨防极端改革宗或

加尔文主义者对教会的危害！

当今中国改革宗体系的教会流行一个口号叫“归正”，这个归正可以分为三个方面：神学教义归正、教会牧养归正与生活行为归正。其中尤以神学教义归正最受推崇。基督教会的神学、牧养与生活这三者应该平衡教导，如果只高举其一就会出现偏颇，有失公允，滑入极端。

笔者接触改革宗神学约有二十年，当时学习的是伯克富著赵中辉译的《基督教神学概论》，后来又学习了加尔文的《基督教要义》，再后来又在几个不同层次的神学课程里面学习了数次改革宗的系统神学。每次学习的时候，老师都是非常的谦卑，虽然在教导我们学习改革宗，但是从来不会强调只有改革宗的神学观点是唯一正确的，而是非常中肯的跟学生们列出与改革宗并列的几种神学观点。但是当改革宗神学进入中国教会二十年后的现在，却非但没有把教会归正，反而给教会带来了混乱，有的教会盲目跟风学习改革宗，有的教会坚持圣经拒绝改革宗，结果就酿成今日中国教会在神学上或体制上互不相让、四分五裂的现象。

笔者认为，学习改革宗的是因为当今的所有神学应属改革宗神学较为正统（但非绝对无误）；诋毁改革宗的是因为有些人自以为学习了改革宗神学就掌握了最纯正的神学而傲视天下，到处以归正之名指点江山纠正错谬，以护教为由把观点相异者进行定罪判为异端。这种自我绝对、充当宗教法官排斥一切异己的行为已经落入极端，非但没有造就教会，反而成为魔鬼破坏教会的工具。所以才有人把改革宗称之为“杀人宗”。为此笔者写文指出其错谬，以帮助中国教会分辨是非，免得步入其后尘，走向极端。

一、神学上的极端

1、过份强调神的主权预定

极端改革宗最明显的特色就是过份高举神的主权预定，把大到历史各种事件，小到人生各种境遇都定义为是神的主权预定使然。圣经的确说到有关预定的真理，但是圣经从未说神的预定是一切事情发展的因由，但是极端改革宗却把法老迫害以色列民与犹大卖主都解释为是神的预定使之，最后把神解成“罪魁祸首”。但是他们不这样说，他们说这是“奥秘”，因为神不是罪恶的源头。

2、过份贬低人的自由意志

极端改革宗根据加尔文五要点的第一点“完全的败坏”推论出人在堕落之后只有选择悖逆神的自由意志，没有选择相信神的自由意志。的确，人是全然的败坏，无力生出善行，都是偏离正路。但是我们不能把人无力行善解释为人无力选择善，保罗曾说：立志为善由得我，只是行出来由不得我。这句话清楚显示人虽是没有自由行善的能力，但是人仍然有自由选择的能力。虽然人凭着自由意志不会选择真神，但是人却能凭着自由意志选择假神，这就显明人的意志还是有自由选择的能力，只不过是拒绝真的选择了假的。

甚至还有极端改革宗理论说人在堕落之后只有意志，而没有自由意志。这是一种自相矛盾的说法，因为有意志就意味着能选择，能选择就意味着有自由，如果只有意志而没有自由乃是一种“愚人”的理论。

那么极端改革宗为什么要否定人的自由意志呢？因为他们过份强调一切事情的进展都是由神的预定所致，所以他们就否定人的一切责任。故此在他们的理论里，人的得救与人一点关系都没有，人就好像一部机器，是神使机器重生、赐给机器信心，使机器得救，人在得救的事情上未做任何参与。因为他们说，一旦人要参与了就是神人合作了，就是人有功劳了，就不是完全的恩典了。关于神的预定与人的自由意志，笔者另有专门论述，详见笔者拙作《神的主权预定与人的自由选择有冲突吗？》

二、解经上的极端

1、不承认耶稣是为全人类而舍命

极端改革宗根据加尔文五要义第三点“有限的救赎”推论出耶稣基督不是为全人类而舍命的。他们采用”三段论”的方法得出这样的结论：

A、神已经预定非选民永远被定罪不能得救。

B、如果基督为非选民而死，祂的死就是徒然的。

C、因此，基督只能是为选民而死。如果是为非选民而死，那祂就白死了。

咋看一下，觉得这种推论似有道理，可是圣经上有这样的教导吗？没有，不但没有，反而圣经的教导是相反的，那就是耶稣基督是为全人类而死的，详见笔者拙作《耶稣是为全世界人死的还是只为一部分人死的呢？》

2、不承认人是因为相信而得救

极端改革宗根据加尔文五要义第二点”无条件的拣选”推论出人得救不是通过人的信心，而是通过神的重生。他们仍是采用”三段论”的方法得出这样的结论：

A、罪人完全没有能力相信福音。

B、被预定拣选的选民相信了福音。

C、所以必定是神先重生了祂所预定的人，使他们活过来，再赐他们信心他们才得救。

极端改革宗说人是先被神重生，然后便得到神赐的信心，最后才透过此信心而得救。这种理论根本就不是圣经所教导我们的，因为圣经真理显示，重生即出死入生，得救即获得拯救，重生就是得救，而他们却认为重生不等于得救。圣经说信是因，得救是果，而他们却说重生是因，得救是果。另外他们还说神如果不赐下信心，人是不会相信的。圣经明明说信道是从听道来的，信心是从听神的话语来的，可是他们说信心不是从神的道来的，而是神直接赐下的。详细分辨请参看拙作《神不赐人信心人就不能信吗？》

3、发明非圣经的“双召”理论

极端改革宗根据圣经太22:14：因为被召的人多，选上的人少。把拣选/选召的真理给分解为两种选召：即特别的恩召与普通的恩召，简称“特召与普召”。笔者用一个事例加以说明大家即可明白这种“双召”理论。

比如：在一场布道会中，100个人都听了福音，50个人选择相信最后上了天堂，另外50个人选择拒绝最后下入地狱。他们解释说，神借着这场布道会来“普召”这100人，但是在听道的过程中，神把信心从天而降放在其中50位被“特召”的人心中，结果50位被特召的人信了，另外50位只有普召还没有被特召的人拒绝而下地狱了。这种理论极端到把人的得救与人是否信主没有直接的关系，乃是把得救与人是否被神“特召”串成了因果关系。请问：这种“双召”理论到底是根据圣经解释出来的呢？还是根据人错误的前设推论出来的呢？

三、牧养上的极端

1、坚持婴儿受洗的理论

极端改革宗坚持为婴孩施洗，他们说：信徒的儿女受了洗就在圣约的恩典里有份。这虽不等于得救，但却是与神立约的记号。他们把洗礼等同于割礼，认为基督徒的儿女受了洗就在恩典之约里了。但我们必须发问：洗礼真的像割礼一样，只要接受了就可以成为神的子民吗？万一他们长大了悖逆拒绝那岂不是恩约失效了吗？

保罗说：因为不信的丈夫就因著妻子成了圣洁，并且不信的妻子就因著丈夫成了圣洁；不然，你们的儿女就不洁净，但如今他们是圣洁的了（林前 7:13-14）。此处的非信徒（不论配偶或儿女）因家中的一人信主就可成为圣洁也并不等于得救，只意味着特别的恩眷。可见，信徒的家人承受圣约的祝福并不是借着“婴孩洗礼”进入的，乃是因与信徒的血亲关系，自然进入这恩典之约的。

2、拒绝姊妹在圣台讲道

温和的改革宗教会还是允许姊妹侍立圣台讲道的，但是极端的改革宗不允许任何姊妹讲道。理由是神创造女人是帮助男人的，不是让女人教导男人的；其次是女人比男人软弱首先犯罪，所以姊妹应该沉静学道一味的顺服。

其实关于姊妹讲台的服侍，当避免两个极端：要么男女不分要么压抑姊妹。教会既不可打着男女平等的旗号提倡女权至上而放任姊妹在教会中冒头与篡权，也不可歧视姊妹，压制女性不让她们发挥恩赐，甚至不许她们公开祷告。如此便剥夺了姊妹在教会中的服事。虽然在神的安排中，神没有给姊妹领导与教导的职分，但是在一般情况下姊妹是可以服于权柄之下而运用讲道恩赐的；虽然在通常情况下弟兄是主角姊妹是配角，但是在特殊情况下神也会暂时兴起姊妹来代替弟兄。

另外，在圣经启示没有完成的时候，保罗不准姊妹讲道，是因为圣灵从未把真理启示给姊妹。但如今圣经启示已经完成，若有姊妹经过培训照着已经启示的圣经，顺服圣灵的带领研究真理，降服于教会的权柄之下讲解神的话语是可以接受的。

3、唯独加尔文唯独改革宗

极端改革宗打着“归正”的旗号，到处以加尔文、唐崇荣等名人为招牌，虚张声势，抵制一切与改革宗神学相异的理论。他们如同哥林多的信徒，各自打着矶法、保罗、甚至基督的旗帜，拉帮结党，自称一派。他们把加尔文、唐崇荣等名牧当做神一样崇拜，把他们的话奉为金科玉律，谁也不可越过雷池半步，否则就会被判为异端处理。宗教改革只提出了五个唯独，而极端改革宗又加上了两个：唯独加尔文、唯独改革宗。认为其他宗派都是错误的，唯有改革宗是绝对正确的。他们认为归正不是归正到圣经，乃是归正到改革宗，归正到加尔文，这就是他们所谓的归正。

其实，无论是马丁路德、加尔文、还是唐崇荣，包括教会历史上所有的名人，他们的思想虽是伟大的，但都是有限的；虽然他们留下的遗产值得我们好好学习，但切不可把他们当偶像去崇拜。因为他们都是人，都是有限的罪人，他们的理论永远不能与圣经的真理相提并论，更不能等同于圣经。

所以当保罗面对那些高举名人的哥林多人却说：我奉主耶稣基督的名劝诫你们（各宗派）都说一样的话。他不站任何宗派立场说话，甚至连支持他的保罗派他都反对。保罗不但不鼓励他们成为保罗迷，反倒质问他们：基督是分开的吗？保罗为你们钉了十字架吗？你们是奉保罗的名受了洗吗（林前 1:13）？因此，保罗不是引人归己，乃是引人归主。他把所有的宗派，都带到基督面前。而极端改革宗所做的呢，难到不值得反思吗？

4、高举教理信条超过圣经

极端改革宗在与人谈论信仰真理的时候，经常拿出的根据不是圣经，而是教理与信条，其中包括1561年的《比利时信条》、1563年的《海德堡教理问答》、1619年的《多特信条》和1646年的《威斯敏斯德信条》。他们张口某信条闭口某教理，这就是典型的教条主义，以正确的教义取代个人的信念，以背诵要理问答等于纯正信仰。其实，加尔文教义不等于我们的生命，威斯敏斯特信条也不等于我们对神的认识。教义固然好但更需要活化出来。不然，只能训练出一群满腹经纶却口是心非的法利赛人。他们的绝招就是引用标准答案，但行事却往往与其相背（多1：16），只有知识没有爱心。

5、唯独诗篇杜绝一切诗歌

极端改革宗认为在教会的敬拜当中只能唱诗篇，即不唱古典圣诗，也不唱现代诗歌，被称为唯独诗篇。甚至把小敏判定为假先知，把迦南诗选判定为来自邪灵。针对此点笔者也曾稍作论述，参拙作《难到迦南诗歌真的不能唱吗？》，相信我们各人心里也自会有合乎真理的标准。

四、态度上的极端

极端改革宗除了神学上的极端、解经上的极端与牧养上的极端，还有态度上的极端。最近一段时间，笔者曾在三个不同的极端改革宗的群里与他们谈论的时候，就发现只要你请教一个问题，他们就会接二连三跳出来几个人来，不是回答问题，而是判断你问问题的动机，然后直接给你扣上几个帽子：阿民念分子，轻视神的恩典、反对教会传统等。还会说你不懂圣经不懂恩典不懂神的主权。他们自以为掌握了最纯正的神学，妄自尊大狭隘偏执，以贬低定罪其他持不同神学观点的弟兄姐妹为“使命”。他们自以为掌握了绝对的真理，与带着民族血统优越感的法利赛人一模一样，以知识代替生命，只有理论没有爱心，一言不合马上绝交，以护教卫道的名义把异见者踢出群外。正是因为极端改革宗这种自命清高目空一切的态度，才使得他们无论到哪里，带来的永远都是分裂（其大师王志勇曾去山东某地带会走后教会立马分裂，孙宏广也承认改革宗内部也分裂加剧），不但没有使人归正，反而使人心胸狭隘，骄傲自负，给各地教会带去极大的危害。

笔者此文一出，定会被极端改革宗的人全网通缉封杀，但是为了基督教会的健康发展，不得不揭露其众多极端之处，盼望我们为其祷告，希望他们能早日唯独基督而非唯独加尔文，唯独圣经而非唯独改革宗，单单的高举耶稣基督并祂的十字架，能够与基督的众多教会在真道上合一，齐心传扬耶稣基督的福音。

感恩传道  2018年5月19日